El otro dia desayune con una noticia cuanto menos atrevida que decia algo asi como que el padre de Mariluz habia emprendido, tras lo sucedido a su hija, una recolecta de firmas para volver a poner la cadena perpetua en España. Es posible que no fuera el padre de Mariluz, pero es lo que ahora mismo mas me viene a la cabeza. De todos modos, no voy a entrar a juzgar o valorar su iniciativa sino a proponer otro debate mucho mas peliagudo. Ya le he dado varias vueltas, asi que os aviso de que se me puede criticar de frio y desalmado, pero asumo el riesgo y voy a plantear lo siguiente.
Si instauramos la cadena perpetua... por qué no instauramos tambien la pena de muerte? Nunca he entendido el valor o la utilidad de una cadena perpetua ya que, al fin y al cabo, la unica idea es que el preso va a pasar el resto de su vida en la carcel y somos el resto de ciudadanos el que le vamos a dar de comer y vamos pagar a los funcionarios de la carcel. En teoria, condenar a alguien a cadena perpetua, es asumir que es una persona no recuperable, que en un futuro no podrá reinertarse en la sociedad. En ese caso, no veo el interes de manterle con vida. Solo encuentro un pequeño vacio, el hecho de que a lo largo de su cadena perpetua se repita el juicio y se decida que ahora es inocente. Y en este punto es cuando yo me mojo y me la juego. Tomando como base un sistema juridico fiable y con las correspondientes instacias de apelacion, entiendo que un posible fallo en el juicio es un daño colateral del sistema (la excepción que confirma la regla) y en todo caso, lo considero asumible. En este punto es necesario elevar la perspectiva y colocarse en una vision global del sistema. No se debe tomar como unica referencia la tragedia personal e individual del preso que ha sido condenado a muerte injustamente ya que es imposible llegar a cada tragedia individual.
Es una apuesta dificil y sobre todo, muy criticable desde un punto de vista individualista ( que es por lo que hoy en dia nos caracterizamos) pero, insisto en que, desde una perspectiva global dos casos de cada 100 es un error asumible (lo cual no quiere decir que no se deban hacer los esfuerzos para llegar al 0%) y en todo caso muy rentable si tenemos en cuenta el dinero que nos ahorramos con esa gente que se pudre de por vida en las carceles y que hemos considerado, al asignarles la cadena perpetua, irrecuperables.
A pesar de que es un debate que nos pilla lejos, os animo a darle una vuelta y comentarlo entre todos. Solo un ultimo comentario, no es mi intencion entrar a valorar si algun delito es merecible de cadena perpetua o pena capital, eso es otra cosa.
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
Yo en estos casos aplicaría la SELECCION NATURAL DE LAS ESPECIES, ya que, no en vano, fue una de las grandes teorías que puso en entredicho la eficacia de la religión a la hora de explicar el origen de las cosas.
ResponderEliminarMe gusta el carácter aséptico del discurso y me voy a apuntar.
Una persona que comete una atrocidad, así considerado moralmente por la sociedad en la que habita, qué derecho tiene a seguir en ella? Si se la aparta de la sociedad, pq se le ha de mantener? Pq gastar tiempo y recursos valiosos?
Un feto que acabará siendo un lastre para la sociedad, es eliminado por la ley del aborto. Pq no eliminar a un recien nacido que nace con cierto nivel de disminución mental, imposible de detectar en la gestación, por la misma razón?
La sociedad tiende a organizarse para sobrevivir. Con lo cual se deshace de los miembros que presentan alguna tara o que no son válidos para sus fines. Sólo así se consigue la perpetuación de la especie.
Apa hi,
Iñaki.
bueno, esto es peleagudo, muy peleagudo, de hecho, no sé ni siquiera como me atrevo a meter cizaña.
ResponderEliminarNo comparto mucho de lo que decís, por mucho que estéis exagerando y que pongais ejemplos extresmistas por aquello del "ya puestos"
No hace mucho, leí un artículo de periódico sobre mujeres en las cárceles. Y fue increíble la pena que consiguió transmitir. Todas y cada una de ellas se arrepentían de lo que habían hecho y lo que es mejor, deseaban salir de allí cuanto antes. No soportaban la idea de estar allí más tiempo. Hablaban de los años que les quedaban cómo si fuesen siglos.
Eso son las cárceles desde mi punto de vista: lugares donde se priva de libertad. LIBERTAD. Uno de los bienes más preciados que poseemos (los que lo poseemos claro está). Ver todos los días las mismas paredes, la misma gente, hacer lo mismo todo los días sentir que lo que se hace no tiene ningún fin....a mí, me parece mucho más atroz que la muerte. Morir significa desaparecer, de repente todo lo que el asesino o culpable a cometido, se olvida con una inyección, ni siquiera sufre. ¿Qué es lo que siempre dicen los familiares de las víctimas a los supuestos culpables? "Ojalá que se pudra en la cárcel toda su vida". Cadena perpetua, toda tu vida, cargando con el peso toooooda tu vida. A mí, me parece el peor castigo.
Es cierto que es la sociedad la que paga a esos culpables, y ahí te doy la razón,pero "ya puestos", yo me pongo en el extremo contrario Ojalá viviésemos en un mundo civilizado donde no existiesen ladrones, asesinos, kamikaces, terroristas etc etc, para así, no tener que crear lugares tan atroces como las cárceles.
Por otro lado es tanto el dinero que los gobiernos gastan en cosas que podrían solucionarse. Ejemplo:militares. Todos los gobiernos gastan en bases, aviones, sueldos de militares, etc etc etc un buen pizco del dinero del estado. ¿Y si no hubiese guerras? ¿Y si no hubiese luchas entre países? tooooooodo lo que nos ahorraríamos eh?
"ya puestos"
Estoy de acuerdo con el ultimo parrafo, ya que el gasto militar es en muchos casos excesivo e ineficaz.
ResponderEliminarNo estoy de acuerdo sin embargo con el concepto del que se parte para definir el castigo. Me explico: si meto a un criminal en la carcel no es para saciar mi sed de venganza (como la de los familiares), ni tampoco infligirle el peor castigo (estoy de acuerdo en que es peor castigo la carcel que la muerte). El objetivo es apartarle de la sociedad para que uno, mientras este dentro, no haga mas danho y dos, tenga tiempo de arrepentirse de lo que ha hecho (rehabilitacion), no porque nos interese la salud mental del preso, sino por el miedo que tenemos a lo que pueda hacer.
Considero importante repetir el hecho de que no podemos basar nuestras acciones en el odio, la rabia o las ganas de venganza. Si volvemos al tema del perdon, corresponde a cada uno "perdonar" (o aceptar) al criminal para poder seguir hacia delante, y desde luego, la carcel no es una buena forma de conseguir el perdon.
Un saludo!
Pablo
Creo que es más efectivo tratar de responder preguntas concretas:
ResponderEliminarPq es legal abortar hasta cierto més del embarazo y bajo determinados supuestos; y en cambio no lo es después?
Pq es legal que un militar mate a una persona y en cambio un civil no?
Pq resulta peor castigo la cárcel frente a la muerte?
Pq la civilización produce ladrones, asesinos, etc?
Pq no guiarnos por la selección natural, como hemos hecho toda la vida?
Iñaki.
Bueno bueno, estaba esperando a Borja, que se que tiene un gran texto respondiendo a las preguntas, pero no me aguanto y me adelanto.
ResponderEliminarLo cierto es que a las dos primeras preguntas no consigo darles respuesta. La primera podria tener que ver con la responsabilidad que debemos asumir con nuestros actos, no podemos concebir hijos porque si y luego "matarlos". La segunda es una medida de defensa no? Si definimos como limite que matar a un civil, o que un civil mate esta mal, a priori es un miedo menos con el que vamos por la calle. Autorizar a un militar que mate no se entiende, creo.
La tercera pregunta... la muerte es un escape rapido a todo lo que nos supera en el dia a dia. Que no me va bien en el trabajo, me suicido, que no me quiere mi novia, tambien... me parece un recurso facil... por ello entiendo que pese a lo que pueda tener de angustiante los momentos previos a la muerte final, los años y los años que uno pasa entre unas rejas deben ser muchisimo mas duros. Porque para el que no esta motivado a vivir, sufrir la vida es la mayor de las putadas. Que hay excepciones, evidente, pero en regla general, creo que la carcel no es un destino de vacaciones elegido por mucha gente.
Cuarta pregunta... hecha la ley, hecha la trampa. Creo que es una habilidad inherente a la del ser humano poder escaquearse si puede, al menos del humano moderno, que los viejos no se como eran. De la misma manera que hay ladrones y asesison, hay quien no paga impuestos, quien se cuela en la cola del supermercado, quien... Diria que se parte de la base que el sistema es el enemigo, y por tanto, o me aprovecho o lo ataco. Los hay, entre los que me incluyo, los que no tenemos huevos a ser ladrones o asesinos, y por ello nos adecuamos al sistema.
No se si me gusta mucho esta respuesta...
En fin... y para la ultima... vale, nos guiamos por ella... que supone todo eso? matar al bebe que nace con una discapacidad? matar a los abuelos que ya no producen? No logro entender a que te refieres.
Ondo segiiiiiiiiiii
Bueno… demasiada información y demasiados “ya puestos”… Vayamos por partes.
ResponderEliminarSobre la cadena perpetua… desde luego no es la solución, pero como tampoco lo son 30 años de cárcel si no hay un trabajo de integración, una terapia, un seguimiento, un esfuerzo por parte de todos y, obviamente, dinero.
La pena de muerte. “Dos casos de cada 100 es un error asumible”, sí si se esta fabricando camisetas, sí si se esta cultivando zanahorias, incluso sí si se trata de accidentes pero, señor@s, estamos hablando de quitarle la vida a una persona de una manera premeditada, consciente y con alevosía. ¿Y a que me suena esto? Ah sí: asesinato en primer grado.
No nos escudemos hablando sobre la ley del más fuerte, la naturaleza y el Darwinismo a la hora de matar a alguien… desde que el mono uso el hueso como arma, el humano a dejado de evolucionar y por lo tanto no se rige por las mismas leyes que el resto de animales. La ley del más fuerte no creo que se refiera al animal que pueda pegar la patada más dolorosa sino al que, a base de mutaciones genéticas, se adapte mejor a las condiciones de su entorno (y esto no lo digo yo, lo dice una bióloga). Si alguien consigue decirme cuando el ser humano a mutado (que no es lo mismo que hacer cambiar al resto del universo) para tener derecho a seguir la ley de la naturaleza, chapo.
Y en cuanto a los “ya puestos” restantes…buff…
El aborto es ilegal en España salvo en tres excepciones :
ResponderEliminar- Que sea necesario para evitar un grave peligro para la vida o la salud física o psíquica de la embarazada.
- Que el embarazo sea consecuencia de un hecho constitutivo de delito de violación (previamente denunciado), siempre que se practique en las 12 primeras semanas.
- Que se presuma que el feto habrá de nacer con graves taras físicas o psíquicas siempre que se practique en las 22 primeras semanas.
La fecha límite del aborto supongo que habrá sido fijada teniendo en cuenta el momento en el que se empieza a considerar a un feto como una persona. Realmente yo sabria precisar ese instante. Puede que sea cuando se desarrolla el sistema nervioso que hace que el feto comience a “sentir”, o cuando se desarrolla el cerebro... no lo se. Lo que no me explico es por qué la ley recoge dos limites semanales diferentes, no lo veo justo.
Se supone (o quiero hacerlo) que un militar mata de alguna manera en "legitima defensa" de su nación. Un militar tiene derecho a matar cuando el pais es atacado (guerra defensiva) por otro, incluso un civil podría hacerlo sin ser castigado. Por otra parte, un militar puede matar tambien en una guerra ofensiva, cuando se trata de un enemigo potencialmente peligroso (vease los USA y sus guerras preventivas). No veo futuro en un pais desmilitarizado en donde absolutamente nadie puediese matar.
En muchos paises existen la cadena perpetua y la pena de muerte. Es serio cree alguien que es mejor morir a la cadena perpetua? No tengo datos, pero apuesto que no habrá muchos que cambiarian su cadena perpetua por la inyeccion letal, y en cambio sí al contrario. Por cierto, tampoco creo que se pueda asegurar que esta muerte sea ni rápida ni indolora, incluso todo lo contrario a veces.
Respecto a si la cadena perpetua es la solución, la reinserción no es ni mucho menos fiable en muchos casos. Hay millones de casos en los que el “reinsertado” vuelve a robar, violar e incluso matar. Me da la risa cuando un juez saca o rebaja la pena a un pedofilo por buen comportamiento. Yo se lo ponía de vecino o de chófer del autobus de su hija pequeña. Qué es eso de sacar a un asesiso en serie a los 40 años (creo que es la pena máxima en España)? Por supuesto considero la cadena perpetua necesaria.
Según la RAE, el asesinato se refiere a acto y efecto de matar a alguien con premeditación y alevosía, asi que sí, la pena de muerte no es sino un asesinato de estado. Alguien lo vio injustificado en los juicios de Nuremberg? En aquel proceso los aliados pasaron por la pared a todos los dirigintes nazis (los que no murieron o suicidaron) que impulsaron una guerra en la que murieron unos 40 millones de personas y en la que se permitieron e incluso se impulsaron genocidios y crimenes de guerra escandalosos. El problema para mi no está en si alguien puede decidir sobre la vida de alguien (que para mi si, en ciertos casos) sino en ese “2%” que desde luego yo no tolero.
En España las penas de cárcel se establecen de acuerdo a 3 parametros (priorizando siempre en la primera): Reinsercion, ejemplo y castigo. Es verdad, la cárcel priva a la gente de libertad, es lo que tiene saltarse la leyes. Cuando una persona realiza un crimen debe ser capaz de asumir las consecuencias.
La civilizacion no produce nada malo por definición, porque ladrones los hay en paises desarrollados, en tribus africanas y en el reino animal. Y asesinos también.
Para acabar con este “tocho” querría decir que efectivamente los humanos geneticamente no evolucionamos geneticamente, porque a diferencia del resto de las especies convivimos en comunidades (sociedades) en las que tienen cabida los fuertes, los debiles, los altos, bajos, inteligentes, estupidos... incluso criminales. Las mejoras que se han apreciado y se aprecian en el ser humano no son genéticas, son debidas a una mejoras en la calidad de vida, nutrición, sanidad… Estoy totalmente en contra de comportarme como un animal. Me parecería lamentable volver a una época en la que sobrevive el mejor adaptado, ya sea por ser el más listo, fuerte.. en la que esté justificado abusar del débil, matar gente con deficiencias mentales o invadir paises ajenos.
De momento lo dejo aquí.
Borja
Hola!
ResponderEliminarSi hacemos un poco resumen hasta aqui... parece que el hecho de que el ser humano no sigue un comportamiento animal es evidente. En ese sentido, matar a los debiles, a priori no tiene cabida.
Mi intencion no era crear un debate sobre la justificacion de la cadena perpetua o la pena de muerte. Simplemente era una comprobacion entre ambas, pero bueno, me gustan estas desvariaciones.
Solo quisiera reiterar, que desde un punto de vista comunitarista (no economicamente, sino como modelo contrario al individualismo) un 2% no es una cifra representativa, lo cual no deja de reconocer el durisimo drama que sufren esas familias y afectados. Un par de ejemplos: para encontrar la cura del cancer, hay que matar a un 2% de los enfermos, es decir, somos capaces de salvar a 98 personas de cada cien con yo que se que cosas de esas dos personas que matamos. Estariais de acuerdo con sacrificar estas dos vidas? Y otro ejemplo: imaginaros que llegamos a que las mujeres muertas por maltrato (me la juego con el ejemplo) representan un numero pequeño (si ahora son 100, imaginaros que sean 2). Merece la pena destinar aun mas recursos a evitar estas dos muertes, o por el contrario es mejor concentrar los recursos en algo que pueda salvar mas vidas? Como decis vosotros, en cualquier caso se trata de vidas humanas y de complicidad de asesinato (no evitar un crimen es convertirte en complice). En cualquier caso esta servido y mi opinion es que hay que cargarse a los dos del cancer y dejar que mueran esas dos mujeres maltratadas, aunque suene duro y despiadado (lo que en esta frase no aparece es las historias bonitas de las 98 personas salvadas del cancer...)
Igual yo tambien he desvariado y esta no era la discusion. Pero bueno, es lo que tienen estas cosas.
Volviendo un poco a la comparacion principal... entre las dos opciones, cadena perpetua y pena de muerte... con cual os quedais? A mi tambien me gustaria no elegir ninguna de las dos, pero ya puestos... a elegir!
Un saludo!!!
Un breve comentario.
ResponderEliminarYo no apruebo la muerte forzada (asesinato) de dos personas con cancer por muchas otras que se salven, no soy nadie para decidir a dedo. Solo admitiria voluntarios, gente dispuesta a dar su vida (o lo que les queda de ella) por que otros se salven. No me cabe duda que entre tantos cancerosos saldría ese 2%.
Por otro lado, por supuesto que estoy de acuerdo en destinar mas recursos a la lucha contra las bandas latinas violentas que a las mujeres maltratadas si eso supone mas vidas salvadas. No veo razón porque una maltratada valga más que un apuñalado.
Entre la cadena perpetua y la pena de muerte elijo la primera sin duda.
Estoy bastante de acuerdo con el comentario anterior.
ResponderEliminarPara encontrar la cura al cáncer yo no sería capaz de sacrificar a nadie y, sinceramente, me gustaría que nadie lo fuese por el simple hecho de que no es necesario. Como ya se ha dicho: no faltarían voluntarios. Alguien podría rebatirnos diciendo que quizá los doctores necesitarían a un 2% con características específicas. Pues bien, creo que ya va siendo hora de dejar de jugar a ser Dios y parar de matar a los vivos y revivir a los muertos. La vida es lo que es y merece cierto respeto ya que es lo único que tenemos (o deberíamos tener) por lo tanto, que cada uno decida. Desgraciadamente no me extrañaría llegar a una sociedad (si no lo hemos hecho ya) en la que se maten a dos personas para salvar a 100 y que se mantenga viva a una (en estado terminal) matando a toda su familia.
Respecto a lo de las mujeres maltratadas creo que el mismo planteamiento es erróneo. Si el número de victimas desciende hasta llegar a ser 2 será porque el sistema funciona y por lo tanto no es necesario destinar más recursos. En este caso, a diferencia del ejemplo del cáncer, no estamos matando a nadie. Lamentablemente hay cosas que son inevitables, esas dos mujeres maltratadas quizá ya no formarían parte del grupo de violencia machista sino que pasarían al de violencia en general, al igual que dos hombres maltratados, dos niños… y por supuesto habría que seguir trabajando en esto.
Y bueno, después de todo esto creo que es evidente que, en caso de tener que elegir, optaría por la cadena perpetua (pero ¿porque no preguntarle al preso?).
Parece ser que estoy en minoria, y por ello tal vez tengo que replantearme mis pensamientos, pero reconozco que me cuesta.
ResponderEliminarSigo creyendo en una sociedad menos individualista en la que la vida no sea una cuestion tan individual. Me explico: el pertenecer a una sociedad, grupo, colectivo o civilizacion, me reporta grandes ventajas y facilidades. Menos mal que algunos hacen pan y otros matan al cerdo para comer la carne... entonces, si yo me sirvo de esa sociedad... no estamos en deuda de alguna manera con esa sociedad? No le debemos algo? Sinceramente creo que, aunque hoy en dia la mayoria de la gente (en este blog se demuestra a pequeña escala) esta en contra, deberiamos pensar que la vida no es solo de cada uno, sino que la sociedad tambien tiene algo que decir, puesto que pertenecemos a ella.
Me da la sensacion de que estamos encantados de pertenecer a un grupo hasta que se nos pide demasiado...
Y por cierto... en cuanto a los voluntarios... estoy casi seguro (y si, me pongo a juzgar) que ninguno de vosotros os presentariais como voluntarios... parece ser que es mucho mejor esperar a que el otro lo haga no?
Insisto, es posible que este equivocado, pero el vuestro me parece un planteamiento excesivamente individualista.
Ondo segi!!!
Imposible ler todo y no cabrearse..estais afectados por algun caso... es una tertulia como la de toros..Me cabreo con la idea de muerteeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee,
ResponderEliminarde pena perpetuaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa
de aparcamiento de lo que no sirve....
de que mantengo dos discursos:
cuando me entretengo y
cuando me han pilllao, que dios quiera que no, Si pienso en lo primero , diria que miento no pienso digo lo que siento.. si expreso lo segundo solo la sed de justicia-venganza sacia mi dolor, mi perdida, mi sentido de vivir; despues deberia de dejar de vivir ... no mereceria la pena vivir tren de ida -vuelta y sin retorno.
joder me quiero acostar y no se`puede dejar pasar el tema sin ...mis respeto por el cabreo